我其實一直在想，為什麼我隱隱然對目前的動作有一種反動或覺得奇怪的地方。也許是因為我感受到的是「我不爽和別人同一個辦公室，我要有自己的辦公室」「我們被欺負了，我們要快快反攻」。
也許來看看立法院公報的紀錄：
--
立法院公報 第 100 卷 第 38 期 委員會紀錄
涂委員醒哲：...另外是牙醫的問題，這個問題是長久以來就有的訴求，但一直都沒有辦法解決，頂多只是用一個委員會來處理，所以，他們始終認為牙醫界比較弱勢；不過，現在牙醫學會已經成立了，可見牙齒的照顧越來越重要，而且牙齒也是每個人都會用到的。所以，他們一定會認為為什麼中醫都有成立單位而他們沒有？
...方才本席還跟呂學樟委員開玩笑說，要不然就將口腔與心理衛生放在一起，讓他們可以心口合一，因為大部分的煩惱都是來自於嘴巴，當然，本席只是開玩笑，不像關中說要訂一個大嘴巴條款；不過，大部分的煩惱的確都是來自於嘴巴，所以，他們是否可以直接合在一起？我想這也是想法之一，否則，至少也要給他們有獨立運作的機會。...
涂委員醒哲：...有人認為應該按照服務對象，根據年齡層分為兒童司、青少年司、中年人司、老年人司，這就很複雜...。你們要有一整套的思維，才比較容易說服一直想要增加司的這些人。
邱署長文達：原則上，司的層級是要按照功能，科的層級才是看對象。
涂委員醒哲：理論上也應該是按照服務的總量來區分才對，簡單講，就是你們設的司不夠，所以你就會很頭痛。
邱署長文達：因為限制為 8 個。
涂委員醒哲：如果設的司多一點，你們大概就沒有這個問題了。這部分我看你們的確很困難，你贊不贊成將心理衛生與口腔部分放在一起？
邱署長文達：這在執行上會有些困難，我倒建議口腔部分可以放在單獨、常設的機構。
--
我對目前的狀況無感其實不代表我反對獨立，我覺得「獨立自主、不合併」當然是最好的，只是對我來說，目前的狀況讓我覺得這件事情的重點並不在合併與否之上。我更想知道的是，在整個組織改造的政策中，到底政府的原則在哪裡。如果政府認為牙醫的重要性也必須要以「司」的層級來負責，那整個「司」層級的單位是否有必要重新檢視目前的設置，或是檢討限制數量是否為必須？再往上討論一點，整個組織再造的設置過程中，是依照國民身心健康、考量過整體衛生福利去做的配置，還是只是各方「專業（利益）團體」角力的結果，而剛好心理界爭得了一個位置？
總之，目前的動作對我而言是比較枝微末節的，因為我以為的問題重點並不在「心理衛生應該獨立成司」這點上，而應該在於「每個應被尊重或獨立運作的專業都應有他被尊重或獨立運作的單位」。雖然我想目前的爭議背後其實也是如此，但我無法認同那條路徑，因為我不覺得心理衛生沒有獨立成司就代表「心理專業不被重視」（即便獨立成司也不代表被重視），我依然秉持著如果政府對心理衛生這件事情是看重的，那無論單位層級在哪裡，都應該會有一套完整的政策和機制。這種事情不應該等「心理衛生專業獨立成司」以後才有，而是現在就應該要有。
牙醫界也許也請託立委爭取他們該有的專業獨立（但不被重視的）地位，牙醫界的立場跟心理界其實是一樣的，每個人都會認為自己是重要且應該要被尊重和看見的。既然如此，在這整個過程中我覺得就不應當只爭取「心理衛生獨立」，因為這牽涉到兩個（都需要被尊重的）團體，也許串連牙醫界，爭取「健康專業不應受8個司的數量限制」，重新檢討整個改造政策的環節，才是最主要的。
（在這種節骨眼上去爭取自己是重要的、自己要被尊重獨立有時候對外界而言的觀感其實是差的，本來就不了解的人也不會因此更了解，只會看到吵著要東西、要自己喜歡的狀態的人。串連全部的生心理健康專業、或乾脆只有牙醫界也好，讓外界從政府的組織改造過程有問題來著手，會不會比較能讓人認同一些？至少檢討政策末端跟政策本身，對我而言是不一樣的位置。）
No comments:
Post a Comment